一党派制は、 一国の政府において唯一の政党が行動することで構成されます。このように、一党制は 単一の政党 を提示します。さらに、それは他の当事者の存在を不可能にします。場合によっては、超党派制により他の政党の存在は容認されますが、それらの政党が競争を代表することは法的に認められず、それらが代表政党のみとなります。
単一政党の存在は、歴史を通じていくつかの国で発生しました。一般に、単一政党政府は、政党の多様性が最終的に国家の基本的ニーズを満たさない政治的危機を鎮める手段として出現します。そうでない場合、一党体制は特定のグループの利益を守ることを目的とした クーデター または 自己クーデター によってのみ権力を握ることができます。
一党独裁を採用した国の例
一党主義は、特に 20 世紀以降、いくつかの東側諸国で使用された統治制度です。最大の例は ソ連 で、立候補を認めたにもかかわらず、政権の座には共産党指導者が交代するだけだった。これは十月革命後に起こり、数年をかけてこの国は後進的な農業国から世界強国へと変貌しました。この文脈の中で、超党派の党派は、長期的な政策が指導者の交代によって覆されることはないため、その実施を促進する方法としても機能した。単一政党によって正当化されたこの種の政策の一例は、農業および工業生産の優先分野が 5 年間確立され、GDP ( 国内総生産 ) の指数関数的な成長をもたらす 5 か年計画でした。
一党派制を批判する人たちは、この制度が権威主義的なやり方で実践される可能性があり、意見の相違を容認しないと指摘しています。歴史上、この極端な形で起こった一党派制に関連した例がいくつかの瞬間に観察されます。ナチスドイツは政府政策の一形態としてユダヤ人の ホロコースト を実行した。当時、 アドルフ・ヒトラーは 異なる意見を認めず、大衆を自分に有利に操作する手段として ヨーゼフ・ゲッペルス にプロパガンダを行わせた。このようにして、 ニュルンベルク法 の文脈の中で合法化されたこの行為は、いかなる内部勢力もそれを止めることができないまま、人類に対する最大規模の組織的かつ継続的な 大量虐殺 を行うことになった。したがって、一党独裁体制の導入は、権力を握った政治家に対して批判的であり続けなければならないことは明らかです。
概念的には、一党派制は、有権者が代表の選択肢を 1 つしか持たないため、それ自体が民主的な政治制度としては機能しません。ほとんどの独裁制は一党制によって押し付けられましたが、これは規則ではありません。政党や連立を必要とせず、権威を押し付ける機関を通じて独裁政権を樹立する方法は他にもある。これは、特に経済学を通じて行うことができます。
理想的な政府システムに関する議論は、国家、文民、政府システムに関する哲学者の最初の考えに遡ります。 ホッブズ が提案した 社会協定は 、国家が国民のニーズに応えるべきであり、それが実現しない場合には国民が抗議する義務があることを示していた。しかし、この前提は 20 世紀を通じて民主主義国家と一党独裁国家の両方で広く提示されました。
このようにして、 政府の形態 と国家が直面する主な問題を常に関連付けようとする物語の戦争があった。一党独裁体制の国で飢餓や失業が発生すると、民主主義政権が理想として正当化されるため、その責任は政府の形態にあるとみなされる。同様に、民主主義において経済危機や 社会的不平等 などの問題が発生すると、その問題は統治システムにも向けられます。このプロセスは、政治システムの欠陥を指摘する行動となり、多くの場合、政治システムの指導者が不安定の主な原因であることを指摘できません。
こちらもお読みください:
http://www.publicadireito.com.br/conpedi/manaus/arquivos/anais/fortaleza/3069.pdf
https://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104-62762008000200007
ギャラリー
