今日、特にインターネット上のソーシャル ネットワークでのディスカッションでは、最も多様なトピックについてのディスカッションがますます一般的になってきています。情報のスピードと、人々が一つの話題から別の話題に移るスピードのおかげで、社会で生じた緊急のニーズを満たすために、議論はますます速くなってきています。しかし、議論の敏捷性が必ずしも議論に有利であるとは限らず、正しく根拠のある議論を迅速に行う能力を持つ人は稀であり、誤った議論、つまり偶然または正しく根拠のない議論が頻繁に発生することを意味します。意図的に、彼らの結論。
イラスト：Autumnn / Shutterstock.com
これらの誤った議論の形式のうち、繰り返し見られるのは、いわゆる Argumentum ad Nauseam (ラテン語で文字通り「吐き気を催す議論」) であり、反復による議論としても知られています。この形式の 誤謬は 、以下の例に示すように、討論者の一人が、一般的に言われているように、疲労困憊 ( ad nauseam ) するまで自分の議論を繰り返すことで、疲労を通じて相手を説得しようとする議論で見られます。
A – ルラ元大統領は無実であり、釈放されるべきである。
B – しかし、彼が無実であることを何が証明するのでしょうか？
A – 彼は無実です。彼の裁判は不公平であり、したがって覆さなければならない。
B – はい、あなたの立場は理解しています。しかし、証拠は何でしょうか？
A – 証拠は、彼が何もしなかったということです。
B – (議論を放棄する)
ここでは、A が元大統領の無実に関する自分の結論に非常に確信しており、彼にとって自分の声明は十分な論拠であると考えており、これで十分であることがわかります。一般に、このような立場を取る人は、相手が自分たちの主張に反論できなかったのに、実際には相手がただ反論できただけであることを考慮すると、議論の終わりには自分が勝者であると考えます。議論には飽きた。
しかし、この議論が見られるのはソーシャルメディア上の議論だけではありません。宗教と科学の衝突の歴史において、この議論の形式はこのトピック内で非常に一般的であるため、 議論と吐き気 を説明することを提案する情報源の例としてよく使用されます。
A – 聖書が神が存在すると言っているなら、それは真実です。
B – しかし、神の存在についてどのような証拠を見つけましたか?
A – 聖書の中にあります。
B – わかりました。もう言いましたね。しかし、証拠はどうなるのでしょうか？
A – 私の証拠は神の言葉です。
信じることも信じないことも同様に可能であり、キリスト教の神であれカンドンブレ・オリシャであれ、より優れた霊的存在が存在するかどうかも同様に可能ですが、上記の例の議論は論理的に不十分です。議論の真実。この場合、もう一度言いますが、議論を擁護するために残っているのは、その議論を繰り返すことです。
別の例は、上に示したものほど明確ではありませんが、次のようなものになります。
バカな人は本当に迷惑ですよ！彼らは愚かなことを言って自分の愚かさを示しています。
この例では、発言者は自分の議論の真実性を実証しておらず、単に自分の判断を繰り返しているだけです。この式は何度でも繰り返すことができることがわかります。
Argumentum ad Nauseam は、 議論で負けたくない人によって明らかに悪意を持って使用される可能性がありますが、これが唯一のケースではありません。人がその主題について十分な知識を持たず、確信を超える証拠を提供できないことがよくあります。
どうやら、この形式の誤謬は、公私を問わず、論理学一般の歴史や議論において比較的最近になって現れたものであるため、この件に関する参考文献や学術研究を見つけるのは困難です。
参考文献:
論理的に誤りです。繰り返しによる議論。 https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/49/Argument-by-Repetition から入手できます。アクセス日: 11 月 20 日。 2019年。
論理的な誤り。反復からの議論。 https://www.logicalfallacies.org/argument-from-repetition.html から入手できます。アクセス日: 11 月 20 日。 2019年。
合理的なウィキ。吐き気を催す議論。 https://rationalwiki.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam から入手できます。アクセス日: 11 月 20 日。 2019年。
ギャラリー
