ダーウィンが進化のプロセスを推進するメカニズムとして 自然選択 を提案したとき、彼はその前提条件の 1 つが生物の遺伝的特徴の変動であることを認識しました。しかし、ダーウィンは遺伝子についての知識さえ持っていなかったので、生物がどのようにしてそのような特徴を子孫に伝えることができるのかを正確に説明することができませんでした。
著書『 種の起源』 （1859年）の出版から数年後、オーストリアの修道士 グレゴール・メンデルは 、エンドウ豆を使った実験に基づいて、遺伝単位（今日では遺伝子と呼ばれています）の伝達が起こるメカニズムを特定しました。子孫への遺伝に関する2つの法則（ 分離の法則 と 独立分離の法則 ）を提案しました。彼らの結果は、1865 年に初めて科学界に発表されました。
今日、メンデルは「遺伝学の父」とみなされていますが、彼の発見は生涯気づかれず、1900 年に「再発見」されるまでそのままでした。当初、それらはダーウィンの考えに矛盾すると考えられていましたが、その後の数年で、自然選択理論に存在するギャップがそれらによって埋められることが証明されました。それにもかかわらず、メンデルの研究に対する批判は依然として存在し、特に生物の特徴は離散的ではなくほぼ連続的に変化するという議論があった。
この批判は、ロナルド・フィッシャーが、現代総合の基礎となった研究の一つと考えられている、個別の形質の複数の遺伝子の相互作用の結果としての連続的な変動を説明するモデルを使った研究を発表したときに落ちた。フィッシャーに加えて、ジョン ハルデーンとシューウォール ライトは、1930 年代頃に、自然選択がメンデルの遺伝メカニズムで機能する可能性があることを実証した集団遺伝学に関する主要な著作を独立して発表しました。現代の総合から、進化のプロセスは、時間の経過に伴う集団内の遺伝子の頻度の変動として数学的に記述され始めました。
この新しいビジョンは多様な生物学研究にインスピレーションを与え、いくつかの分野の発展につながりました。 種分化 のプロセスはその一例です。近代的総合が確立される前は、多くの場合、巨大突然変異や後天的形質の継承によって説明されていましたが、近代総合以降は集団 遺伝学 に基づいて説明され始めました。生物学的な分類にも影響が及んだ。種の類型概念（種を類似した生物の集合として定義する）は、ネオダーウィニズムの観点からは不適切なものとなった。その後、種のメンバーは交配能力によって定義され始めました。 古生物学 の分野では、それまで、化石記録で観察された変化は系統進化（事前に定義された目的に向かって、種が特定の方向に進化する本質的な傾向があるという仮説）によって説明されると信じられていました。 。進化の遺伝的メカニズムの発見により、この仮説は反駁されました。
1940年代までに、進化論の中核と考えられるネオ・ダーウィニズムはすでに 生物学 のあらゆる分野に広がり、広く受け入れられるようになっていました。その後数十年間、 進化生物学は 発展を続け、進化におけるランダムなプロセスの重要性を強調する「中立理論」など、現代の統合と互換性のある他のいくつかの原理を組み込みました。しかし、元の現代総合の仮定のほとんどは今日まで普及しており、進化生物学は重要なプロセスを無視しているため、新しい総合が必要であると主張する流れがあります。
参考文献:
ラランドら。 進化論は再考する必要があるだろうか？ 自然。 2014年。
リドリー、マーク。進化。第3版。ポルトアレグレ：アルメッド。 2006年。
ギャラリー
